El servidor de ArcGIS en Amazon EC2 versus la compra de su propia máquina. Pros y contras

14

¿Cuáles son los pros y los contras de esta máquina virtual en comparación con comprar la tuya?

    
pregunta nature 02.09.2010 - 09:07

8 respuestas

6

Una máquina virtual en la nube le brinda un inicio más rápido y de menor costo. Puede comenzar a correr inmediatamente sin costos de compra de la máquina.

También hay menos problemas de mantenimiento del sistema. Si le faltan habilidades o asistencia de TI, entonces eso es algo que debe considerar; esp para cobertura 24/7.

La escalabilidad instantánea es otra ventaja.

Pero, obviamente, los costos iniciales de su propia máquina se reparten con el tiempo, y hay menos picos que requieren escalabilidad instantánea, por lo que cuanto mayor sea su configuración y cuanto más tiempo tenga la intención de ejecutarlo, más vale la pena hacer su propia instalación.

    
respondido por el Mark Ireland 02.09.2010 - 20:08
4

Desde la experiencia, la opción de nube supera su propio servidor dedicado.

por que Se puede escalar, no en días o semanas, sino en minutos. También puede ser reducido en el futuro. (pase de 10 gb a 1 tb - 4 núcleos a 16 núcleos)

Como lo menciona CDBrown - Uptime y muy raramente tiempo de inactividad. 99.98% Esto solo supera su propio servidor. (cuando baja 4.59pm el viernes por la tarde)

* RAM compra todo lo que puedas permitirte. 16GB de RAM van a ayudar. 32 GB mejor.

    
respondido por el Mapperz 02.09.2010 - 17:40
4

Un gran profesional de tener tu propia máquina física (... ¡a la que puedes acceder físicamente!) es la carga de datos de sneakernet.

Este es un problema menor si no almacena sus propios datos, pero si tiene gigabytes o terabytes de datos y los actualiza constantemente, tendrá que invertir tiempo y dinero [ancho de banda] transmitiéndolos "en la nube". Sin embargo, si puede subir a un dispositivo físico con otro dispositivo físico, entonces una carga de una semana podría convertirse en una copia de archivo de una hora.

    
respondido por el mwalker 07.09.2010 - 20:21
3

Como lo veo aquí, hay algunas cosas que considerar.

Para Amazon Cloud - entorno virtual externo - Seguridad y tiempo de actualización escalable. - 0 tiempos muertos - admin disponible donde quiera que estés

Contra Amazon Cloud  - Es necesario colocar software costoso en la máquina de otra persona.  - Necesidad de colocar datos posiblemente sensibles en la máquina de otra persona  - Necesito pasar mucho tiempo organizando cómo se actualizarán los servicios.  - pago periódico por lo que si un pago perdido los servicios pueden estar inactivos  - por último, si todos tienen datos en la misma arquitectura de nube, ¿durante cuánto tiempo estarán seguros?

No hay reglas estrictas para esto. Mi sugerencia sería considerar la nube como una ubicación de inicio y, a medida que crezca, migre a un servidor local estático virtualizado que pueda controlar.

    
respondido por el CDBrown 02.09.2010 - 10:08
3

FYI, un informe técnico de ESRI sobre Estimación el costo de un SIG en la nube de Amazon

    
respondido por el VietThanh Le 21.01.2011 - 16:49
2

Con respecto a GIS y la computación en la nube en su estado actual, creo que los principales factores decisivos serían cuántos usuarios tiene y dónde están ubicados. Si los usuarios finales que accederán a los servicios y datos que coloque en la nube provienen de varias ubicaciones independientes sin una infraestructura de red común, entonces la computación en la nube puede ser para usted. Si bien no necesitará administrar el hardware, deberá administrar el sistema operativo y el software del servidor como lo haría con un buzón local. Por otro lado, si todos sus usuarios están ubicados en un campus o edificio con una infraestructura de red común, entonces una instalación local probablemente ofrecerá un rendimiento mucho mejor.

    
respondido por el Chris M 02.09.2010 - 19:11
2

Actualmente, admitimos a unos 30 editores en todo el país en una máquina m1.large en la región del norte de California. Cuesta alrededor de $ 350 / mes. Nuestro plan es mudarnos a un m3.medium en la región de Oregon. Esto debería reducir nuestros costos a menos de $ 200 por mes. Ejecutamos la versión estándar de grupo de trabajo de ArcGIS Server con SqlServer Express, SDE, Servicios GIS, servidor web y sitio FTP que se ejecutan en el mismo cuadro. Estamos muy contentos con el rendimiento y el costo.

    
respondido por el Ari Isaak 14.10.2014 - 09:20
1

Actualmente tenemos hardware interno de producción física, que a veces es excelente (velocidad, potencia). En otras ocasiones es una pesadilla. Al igual que cuando las actualizaciones son empujadas a tu caja por alguien más y se complica por completo. Si puede tener control total sobre su entorno, está mejor. Desafortunadamente, ese rara vez es el caso.

Estamos considerando algunas soluciones de nube ESRI / EC2. ¿Alguien puede participar en los costos que ha encontrado?

    
respondido por el Chad Cooper 25.10.2010 - 18:43

Lea otras preguntas en las etiquetas