¿Eligiendo la geodatabase de archivos (* .gdb), la geodatabase personal (* .mdb) o el formato de archivo de forma?

43

Anteriormente, he usado las geodatabases como una forma fácil de mantener todos los archivos juntos en lugar de tener docenas de shapefiles por todas partes, y es más fácil cuando finalmente se exportan todos los datos relevantes al cliente.

¿Por qué debo usar una geodatabase en lugar de shapefiles al analizar y ejecutar funciones en mis datos?

Mi enfoque principal está en ArcGIS, generalmente no edito fuera de ese entorno.

Esta pregunta está relacionada con ¿Cómo funciona la Geodatabase personal desde la perspectiva de Microsoft Access?

    
pregunta Martin 22.06.2017 - 23:49

7 respuestas

56

En un nivel alto , podría ser preferible tomar una decisión en función de si los usuarios no tienen experiencia y no necesitan más que puntos, líneas y polígonos. Los shapefiles pueden ser adecuados para esto.

Si necesitan anotación, dominios para listas de selección y validación, ráster, nombres de campo más largos, etc., se pueden usar las Geodatabases de archivos que son fáciles de usar, rápidas y pueden tener un tamaño masivo.

Las geodatabases personales se basan en MS Access. A menos que haya un requisito para que los usuarios de Access también interactúen con ellos, habría más restricciones con esta opción. El límite de tamaño de 2Gb y amp; la incapacidad para almacenar rásteres es restrictiva.

    
respondido por el PolyGeo 12.02.2018 - 14:26
22

Intento evitar el uso de shapefiles ya que no puedes almacenar dominios, relaciones, alias, etc. pero son el formato más portátil cuando se distribuyen datos a otras personas que utilizan diferentes sistemas / herramientas de SIG.

Mientras que las geodatabases de archivos ofrecen un mejor rendimiento y son capaces de almacenar grandes conjuntos de datos, todos los que están arriba le están dando una mala reputación a la humilde geodatabase personal. Los uso para almacenar mi análisis, ya que puedes usar ODBC para absorber los datos de atributos directamente en tu aplicación estadística preferida. Si sus datos están en una GeoDatabase de archivos, tiene que perder el tiempo convirtiéndolos en algún formato de prueba antes de poder usarlos, ya que nada más puede leer desde una GeoDatabase de archivos (a menos que desee dedicar tiempo y esfuerzo a la programación de la API ...) .

Por lo tanto, para los proyectos, adopto ambos formatos, geodatabase de archivos para grandes conjuntos de datos estáticos, geodatabases personales para resultados y análisis (a menos que los resultados sean enormes, luego ingresen en una geodatabase de archivos).

Si está trabajando en un proyecto que tiene conjuntos de datos pequeños y todo se encuentra dentro de una geodatabase personal, entonces solo tiene 1 archivo para comprimir y enviar por correo electrónico. ¿Algo a considerar?

    
respondido por el Hornbydd 09.05.2013 - 13:44
12

Geodatabases de archivos (FGDB):

  • Un FGDB puede contener conjuntos de datos de características, que ayudan a coordinar el control del sistema y la integridad de los datos a través de las reglas de topología. Estás solo con shapefiles.
  • Los FC pueden tener un tamaño de hasta 256 TB con el uso de palabras clave de configuración. Todos los archivos de componentes de un shapefile están limitados a 2 GB cada uno ( fuente & whitepaper ).
  • El rendimiento de FC es bastante más rápido que el shapefile, especialmente en operaciones que involucran atributos.
  • Los datos vectoriales se pueden usar en un formato comprimido de solo lectura que puede reducir en gran medida el tamaño del archivo.
  • Los FC se utilizan en paquetes de mapas que son una forma práctica de compartir datos.

Geodatabases personales (PGDB):

  • A menudo se utiliza como administrador de tablas de atributos (a través de Microsoft Access).
  • A los usuarios les gusta el manejo de cadenas para los atributos de texto.

Shapefiles:

  • Mayor multiplataforma de usabilidad (por ejemplo, QGIS, ArcGIS) y para operaciones geoespaciales en un entorno de script no ESRI (por ejemplo, puro Python, R, Matlab).
  • Muchos usuarios finales se irritan si les envías un FGDB en lugar de una carpeta comprimida que contiene shapefiles. Como nota al margen, los archivos KML a menudo se usan sobre archivos SHP o FGDB para compartir datos espaciales simples.
  • Los shapefiles son más fáciles de sincronizar con la nube usando un servicio como Google Drive, mientras que FC's & Los FGDB a menudo tienen errores de sincronización.
respondido por el Aaron 07.01.2014 - 00:21
9

La mayoría de las personas recomendarían almacenar sus datos en una base de datos por razones de rendimiento, es decir, de consulta y búsqueda rápidas. Sin embargo, creo que también existe el beneficio de la moneda cuando los datos están en una base de datos. Por ejemplo, si le pasa un shapefile a un colega, es probable que lo usen indefinidamente, pero es posible que los datos se hayan actualizado. Como si los datos se almacenaran en una base de datos y el usuario se conectara a esa base de datos utilizando ArcGIS, siempre verían los datos más actualizados y actualizados.

Así que las principales ventajas de una base de datos son Actuación Preguntando Indexación (aunque se puede indexar en un FileGDB y MDB o incluso tener un índice de shapefile, sin embargo, he encontrado que se puede dar más RAM a la base de datos al indexar, así que lo puse como un Pro en la base de datos) Las funciones espaciales se ejecutan más rápido en una base de datos Si tiene texto o direcciones puede tener búsqueda de texto completo

Contras Conocimiento - afecta tanto al propietario como al código abierto Servidor dedicado en producciones. Costos - configuración y ejecución

FileGDB / MDB Pros Portátil Plug and Play (casi tan simple como shapefiles) Se puede comprimir para reducir el tamaño

Contras Puede llevar mucho tiempo crear (mi experiencia personal) para una gran cantidad de datos ESRI restringido (ish) Usuarios concurrentes Límites de archivo

MDB es una geodatabase respaldada por acceso a microsoft que tiene un límite de archivos de 2Gb, por lo que si tiene más datos o desea proporcionar más acceso a otros usos, use FileGDB.

Más diferencias se pueden ver aquí enlace

Espero que te de alguna idea

    
respondido por el tjmgis 08.05.2013 - 15:43
6

Generalmente uso FGDB, pero realmente depende de lo que necesites almacenar. Como han mencionado otros mensajes, los GDB personales están desactualizados y tienen problemas de tamaño.

El uso de una geodatabase te permite configurar una topología, que no puedes hacer con los shapefiles simples.

Los shapefiles contienen las coordenadas exactas de las formas. En un GDB, las ubicaciones se ajustan al punto más cercano en una cuadrícula. No he tenido problemas con esto, puede causar pequeños cambios en los datos. Además, los shapefiles son más fáciles de acceder con herramientas de terceros. ESRI tiene una API para la FGDB, pero es nueva en comparación con las formas existentes de interactuar con Shapefiles.

    
respondido por el Dan 08.05.2013 - 20:07
4

si desea una capacidad de geodatabase completa (dominios de valor codificado, clases de relación, topologías, redes geométricas, etc. bla, bla, sin la complejidad o la sobrecarga de administración de la geodatabase relacional, Y / O desea el dibujo, el cursor y la velocidad más rápidos) el rendimiento del geoprocesamiento, la geodatabase de archivos es el camino a seguir. El acceso al disco local es mucho más rápido que una geodatabase relacional remota. Los FGDB, como los shapefiles, usan coordenadas de punto flotante, no enteros, para bien o para mal. Los FGDB pueden ser frágiles, complejos, binarios y propietario, así que conserve muchas copias de seguridad. Los shapefiles son los más simples pero los más compatibles, y pueden ser bastante rápidos para trabajar. Las geodatabases relacionales le permiten usar SQL, incluido SQL espacial, que puede ser bastante flexible y conveniente para Análisis o aplicaciones ad-hoc. El GDB personal no ha valido la pena enmarcarse desde la llegada de FGDB: buggy, lento, limitaciones de tamaño de archivo.

    
respondido por el MC5 08.05.2013 - 20:33
4

Otra ventaja de un fgdb sobre los shapefiles es que las características en un fgdb pueden tener curvas verdaderas. En los shapefiles, las curvas están compuestas por segmentos de línea recta arbitrariamente pequeños. No estoy seguro de gdbs personales.

    
respondido por el recurvata 21.05.2013 - 21:56

Lea otras preguntas en las etiquetas