Grid vs TIF vs IMG

En el pasado oscuro y distante, estos formatos surgieron de diferentes desarrolladores de software propietarios. GRID vino de ESRI. IMG vino de ERDAS y TIFF vino de Aldus (¿todavía están en movimiento?). Así que eso explica por qué tenemos los tres. Aunque hay algunas diferencias:

1. Portabilidad : de los tres que mencionas, GeoTiff es probablemente el más compatible con todo tipo de software, pero ese soporte no está necesariamente completo (algunos programas no pueden manejar Tiffs de punto flotante o más bandas que el estándar RGBA). El formato de Grid es probablemente el menos bien soportado e IMG es mejor admitido pero un poco más oscuro.
2. Compresibilidad : los diferentes formatos admiten diferentes tipos, o no, la compresión, por lo que los tamaños de los archivos pueden variar, pero si realmente tomas en serio las grandes raciones de compresión, no optaría por ninguno de estos tres, pero recurre a JP2000, MrSid, ECW o una de las otras tecnologías de wavelet. La compresión LZW hace un buen trabajo, pero no puede empaquetar archivos tan pequeños como la tecnología wavelet.
3. Codificación digital : la forma en que los datos se codifican digitalmente es diferente, pero con software como GDAL (y todo el software propietario que se basa en traductores de GDAL como el soporte de trama de ESRI en su conjunto de interoperabilidad: sí, usted es pagando por algo que es técnicamente FOSS4G!) No tenemos que preocuparnos por eso.
4. Organización de datos : los tres formatos de archivo tienen diferentes disposiciones de los datos. Por ejemplo, un Tiff lo empaqueta todo en un solo archivo con la posible adición de archivos de proyección y mundo. Con el tiff, el valor de píxel es el dato, final de la historia. La cuadrícula tiene una estructura más compleja que incluye una carpeta de 'información' con todo tipo de archivos para proyecciones, atributos, etc. Olvido la disposición de la IMG pero también es ligeramente diferente.

En GIS tenemos una amplia gama de formatos raster para elegir y no solo estos tres. Todos ellos tienen diferencias, algunos son demasiado sutiles para preocuparse por un paquete de software. Otras diferencias son más fundamentales. Conozca su paquete y con quién va a intercambiar datos, luego elija su formato ... pero tenga cuidado con la portabilidad.

ArcGIS puede leer esos formatos y trabajar con ellos de manera transparente para el usuario, sin embargo, cada formato admite diferentes características, como la profundidad de bits de píxeles y la compresión. A partir de la respuesta de @MappaGnosis ', consulte documento de especificaciones técnicas de ESRI para una lista de los formatos que admiten qué características ( 9.3 version ).